|
| PROCEDIMIENTO DE INFRACCIÓN. Nota sobre la visita realizada a las Oficinas de la Dirección General de Mercado Interior y Servicios el día 16 de octubre de 2008. (16/10/2008) |
|
|
|
El pasado día 16 de octubre de 2008, un grupo de farmacéuticos españoles visitó las oficinas de la Comisión Europea, Dirección General para el Mercado Interior y Servicios, sitas en la rue de Spa nº 2, Bruselas.
El grupo de farmacéuticos estaba formado por Alexia Lario Rivas, Presidenta de ADEFARMA, María Teresa Martín Giménez y Cristina Rico Nestares, de AFA, e iba acompañado por el abogado Antonio Fontán Meana. Fueron recibidos a las 14,20 horas por el oficial Jan-Willem Verheijden y por la Asistente Paula-Alexandra Boteanu, ambos del departamento Servicios II, dentro del Directorio E de Servicios. Posteriormente se incorporó a la reunión Mr. Shane Sutherland, del Gabinete del Comisario.
La Sra. Martín Giménez hizo una introducción sobre la naturaleza de la visita.
La Sra. Lario explicó que el documento que se ha remitido, del que se facilita en ese momento una copia en ingles, contiene unas reflexiones o contribución de las dos asociaciones al estudio del problema del procedimiento de infracción seguido contra reino de España por motivo de la regulación de las oficinas de farmacia, en la línea de apoyar la defensa realizada por el Sr. Capilla en nombre de todos los farmacéuticos españoles, para mantener el modelo geográfico, cualificado profesionalmente, señalando que si se aplica la nueva Ley de Sociedades profesionales se podría abrir el mercado, pero que para ello hay que darle tiempo y ver si efectivamente la Ley es aplicable y viable.
El Sr. Fontán señala que hay en España 20.000 farmacias que compiten incluso con farmacias de otros países, siendo empresas pequeñas que crean empleo, permitiendo la comercialización de muchas marcas de medicamentos. Por el contrario, la aparición de cadenas disminuirá el número de empleados, y promoverá la aparición de marcas blancas, con disminución de la oferta.
La Sra. Martín explica el servicio que se da a los pacientes, gracias a las cooperativas, de una de las cuales forma parte.
El Sr. Verheijden informa sobre el taller celebrado el día anterior, así como sobre la celebración de otro próximamente de forma virtual. El Gobierno Español no acudió a la cita, por no ver la finalidad del taller, y así lo expuso documentalmente, asistiendo en cambio el Consejero de Salud de la Representación permanente, a través de la cual se había cursado la invitación sugiriendo que asistiese alguien del área de salud o competencia. Ahora hay que estudiar la documentación que se ha aportado.
El mismo pregunta por la forma de dispensar las recetas, y si estas contemplan marcas o principios activos, así como por la forma de prescribir y dispensar genéricos. Por las Sras. Lario y Martín, y por el Sr. Fontán se explica el mecanismo de prescripción y dispensación, que varía de una Comunidad a otra e incluso ha ido cambiando en el tiempo.
A preguntas de la Sra. Botenau, las Sras. Martín, Lario y Rico explican el problema de los stocks, y que existen unas existencias mínimas, comprometiéndose a enviar por e-mail la normativa.
A nuevas preguntas de la Sra. Botenau, el Sr. Fontán explica que las farmacias españolas no venden a otras farmacias, sino que atienden a pacientes extranjeros, enviándoles los medicamentos prescritos por médicos españoles, si bien son casos de fórmulas magistrales que no son muy frecuentes.
El Sr. Sutherland manifiesta que ha visto el informe y que le parece más cercano a la realidad, señalando que entiende las distintas defensas que se están haciendo del modelo español porque él mismo es abogado.
La Sra. Martín explica que hay diferentes modelos de farmacia y que todos creen tener el mejor. Pero hay que tener en cuenta los medios y los objetivos, y que no se trata de blanco o negro, sino que debe haber un entendimiento.
El Verheijden señala que en el día de ayer hubo una oportunidad.
La Sra. Lario pregunta si se pretende mantener una regulación de las farmacias en España, contestando afirmativamente el Sr. Sutherland.
La Sra. Lario señala que si la planificación cae, el Sistema Nacional de Salud tendrá que cambiar.
La Sra. Rico pregunta por la unión entre titularidad y propiedad, que considera que debe ser indisoluble. La Sra.. Martín expone que ya parece existir la posibilidad de un 25 % en manos de no farmacéuticos, a lo que responde el Sr. Sutherland que lo mismo es un 51 % de farmacéuticos y un 49 % de no farmacéuticos. La Sra. Martín indica que eso podría ser peligroso, contestando la Sra. Botenau que eso pasa siempre que hay participación.
La Sra Lario explica con ayuda de un gráfico que una cadena, como El Corte Ingles, compraría varias farmacias, y cerraría las menos rentables concentrando el negocio en la mejor situada, porque las grandes empresas miran los resultados.
A las 15,30 el Sr. Verheijden plantea que se trata de un conflicto que no afecta a la salud, y que en los casos de liberalización no todas las farmacias entran en las cadenas, poniendo como ejemplos Noruega, Holanda y Bélgica donde las cadenas solo tienen un 30 % de las farmacias, quedando el 70 % en manos de los farmacéuticos.
Preguntado por la valoración de la vista del caso italiano, contesta el Sr. Sutherland que los funcionarios de la Comisión quedaron muy satisfechos. Pero que el problema de ir a los tribunales es que éstos declaran la nulidad o no de las normas, sin puntos intermedios. El Comisario McGreevy no está contra la regulación de las farmacias, sino contra las limitaciones injustificadas.
Por la Sra. Martín se ofrece aclarar cualquier duda que tengan los Servicios una vez hayan examinado el informe y su traducción al ingles. El Sr. Sutherland manifiesta que hay que seguir hablando, y que para ello esa misma tarde iba a hacer una gestión a ver si se podría celebrar pronto la reunión entre el Comisario y el Ministro. Preguntado sobre qué ministro sería el encargado de negociar, si el de Sanidad, el de Comercio o el de Economía, contesta que es el Presidente del Gobierno el que debe designarlo. Preguntado sobre el tiempo que tendríamos para hacer alguna otra aportación, indica que unas tres semanas, y que nadie quiere una resolución de un tribunal, que dice blanco o negro.
Con ello se dio por finalizada la reunión a las 15,40 horas. Se intentó hacer alguna fotografía, pero el Sr. Sutherland se negó por considerar que la entrevista era privada, y por el mismo motivo pidió que no se difundiese en prensa.
VALORACIÓN DE ANTONIO FONTAN
1.- Parece que la decisión sobre el caso español no va a ser en esta semana, sino que se puede aplazarse a noviembre. La estrategia de ganar tiempo para que el tema se pudra puede funcionar, pero lo normal es que en la Comisaría estén trabajando con un cronograma, y tengan una planificación. Eso explicaría el decir que habría dos o tres semanas en que podrían hacer aportaciones.
2.- Lo que ha retrasado claramente el tema ha sido el que el Ministro español no acudiese. Parece que no van a tomar ninguna decisión sin esa entrevista, al menos protocolaria.
3.- El que hayan actuado contra Alemania y Portugal tras la vista del caso italiano, confirma que la impresión que tienen es que van a ganar la separación de la propiedad y titularidad.
4.- De nuevo han hablado de 51-49 (ya lo hicieron en junio), por lo que parece que ese punto sería admisible para ellos como liberalización.
5.- No tienen claro cómo afrontar el tema de la planificación, y temen que en vía judicial o no se resuelva a su favor o se produzca una desplanificación total.
6.- Ante el ejemplo expuesto por la Sra. Lario, nadie preguntó por quién era ese inglés, ni negó que El Corte ingles fuera parte del procedimiento. Ello confirma la impresión extraída en la visita anterior.
Sevilla, 20 de octubre de 2008. |
|
|
|
|
|
